Tribune libre de… Jean-Pierre Garnier | 27 avril 2012 |

Le philosophe Gilles Deleuze a dit quelque part qu’à chaque campagne électorale le « niveau de la connerie » montait. Celle de 2012, semble-t-il, n’échappe à la règle, tant s’en faut.

La mélenchonomania qui a saisi le « peuple de gauche », en incluant une foule de suivistes diplômés, n’est pas pour rassurer. L’illusion électorale crée une euphorie qui, durant les quelques mois qu’elle dure, fait planer sur un nuage rose – voire nappé de rouge, pour les mélalanchoniens – ceux qui y cèdent. Il n’était que de voir la multitude enthousiaste rejouer sur le mode de la farce électorale la « Prise de la Bastille » à l’appel de leur grand homme du moment. Comme d’habitude, il n’y aura aucun lendemain qui chante après ces heures de liesse, sinon de nouvelles déceptions. Mais pour ceux qui y ont cru, cette illusion lyrique dérisoire aura rendu un instant palpitante cette période post-politique qui n’en finit pas de s’éterniser.

Une fois de plus, face à l’injonction électoraliste « Votez ! », les esprits critiques démissionnent, y compris les plus « radicaux » (sur le papier et dans les amphis universitaires), pour s’exécuter sans broncher. S’agissant de l’élection de cette année, le vote Mélenchon a fourni un nouveau cas d’école en matière de « crétinisme parlementaire », comme aurait dit Marx – encore que la Ve République lui donne une allure plutôt présidentielle.

Était-on obligé de voter pour un individu qui prétend incarner l’« autre gauche » (vieux serpent de mer parlementaire insubmersible, lui aussi), qui fut sénateur PS à 35 ans, mitterrandolâtre ne doutant jamais de la grandeur de son mentor, et jospiniste de choc dans un gouvernement qui comptait le flic Chevènement et le poujadiste Claude Allègre ? Car les états de services passés de Mélenchon ne sont pas de l’ordre du détail, ni de l’histoire ou, en tout cas, d’une histoire close. Le mitterrandisme n’est pas une chose ancienne, définitivement derrière nous. Nombre de tares de la gauche française ou de ce qui passe encore pour tel en viennent directement : l’invisibilité des ouvriers (spécialement s’ils sont étrangers), l’argent-roi (qui est désormais le seul critère d’études réussies), la conversion au marché, à l’entreprise, au profit, et l’atlantisme assumé.

En refusant de revenir (serait-ce avec une autocritique de circonstance) sur son soutien passé au mitterrandisme, Mélenchon montre qu’il est resté fidèle à cette période de désorientation et de corruption politiques généralisées. Ce qui devrait ne dire rien qui vaille pour l’avenir à ses partisans – si ceux-ci, au moins parmi les moins jeunes, n’avaient pas la mémoire si courte et, pour d’autres, des envies d’ascension sociale si pressantes.

En outre, la fidélité à un homme qui n’avait d’autre principe que sa réussite politique personnelle est plus que déconcertante. Qu’est-ce qui garantit, en effet, que Mélenchon ne mettra pas ses pas dans ceux de Mitterrand après avoir fait la courte échelle à Hollande, son successeur pâlot à la tête du parti Solferino ? Entre Saint-Just et Mitterrand, Mélenchon a déjà choisi : le ralliement « sans conditions » à Hollande, intimé à ses troupes, implicitement considérées comme un troupeau par l’intéressé, dès les résultats du premier tour connus !

Premier signe d’un tournant droitier annoncé : la justification que le co-président du PG donne à la « rigueur » imposée en 1982-1983 par un chantage sous l’égide de Delors et de la Commission européenne. Selon Mélenchon, cette austérité « de gauche » aurait été due à des circonstances imprévues et extérieures. Qu’est-ce qui aujourd’hui assure que de telles circonstances ne se reproduiront pas ? Certainement pas les économistes dont Hollande s’est entouré, parfaites incarnations de « la finance » vouées aux gémonies à longueur de meetings par le ténor du Front de Gauche. Après avoir conseillé Sarkozy, Philippe Aghion, Michel Aglietta, Daniel Cohen, Elie Cohen, Jean-Hervé Lorenzi, Jacques Mistral, Thomas Piketty et autres suppôts des banques faisaient de même (et en même temps) avec Hollande – allant jusqu’à appeler publiquement à voter pour lui deux semaines avant le premier tour.

Ce n’est pas non plus la « révolution citoyenne » prônée par Mélenchon qui nous rassérènera. Car, à vrai dire, cette expression est oxymorique, pour ne pas dire une contradiction dans les termes, puisqu’elle réconcilie l’idée de « révolution » avec celle d’un « dîner de gala » (comme n’aurait pas dit Mao) qui réunira certains citoyens plus citoyens que d’autres, triés sur le volet, sous les lambris de l’Élysée ! C’est dire à quel point ce mot d’ordre est spécieux, et il faut tout le confusionnisme idéologique des têtes pensantes de la « gauche de gauche » pour y déceler un slogan galvanisant. Idem pour l’« insurrection civique », autre oxymore, où il est entendu que « civique » concerne le vote stricto sensu, soit la soumission à la logique étatique de la représentation.

On pourrait continuer à pointer les éléments inquiétants du discours mélenchonien ainsi que ses positions politiques, quitte à devoir subir les foudres de ses fans, d’autant plus furieux que beaucoup, au fond, sont conscients du simulacre d’événement – et donc de la supercherie – que constitue l’irruption de Jean-Luc Mélenchon sur la scène politicienne. Chacun sait, par exemple, que le slogan « Prenez le pouvoir » avec sur l’affiche le visage du chef en gros plan nous ramène à la belle époque du culte de la personnalité. Et pourtant, nombreux sont ceux qui, malgré tout, acquiescent. Que personne n’ait pointé cela est tout à fait étonnant. Et en dit long, en tout cas, sur ce que les électeurs de Mélenchon entendent par « démocratie ». C’est là un concentré typique d’aveuglement électoraliste. Il faut dire que les campagnes électorales créent des dynamiques peu propices à la lucidité.

Que fera le Front de Gauche, une fois aux affaires, une fois gagnées les circonscriptions qui ont été promises depuis des mois, en catimini, à ses caciques et ceux du PCF ? En quoi formeraient-ils un nouveau « cartel des gauches », avec le PS et les écolocrates pour faire bon poids, qui, pour la première fois, résisterait au « mur d’argent » ? La manifestation de la Bastille, pas plus que celles qui ont suivi à Toulouse et à Marseille, ne répondaient à cela : elles n’étaient que des rassemblements moutonniers pour un nouvel homme providentiel, mais « de gauche » ! Des manifestations politiquement muettes, en réalité, malgré les braillements des foules attroupées, au sens où aucun énoncé singulier venu du peuple n’a été entendu.

Jean-Pierre Garnier

Avertissement : sous cette rubrique figurent des prises de position de personnalités, la plupart du temps peu relayées, dont la teneur et la qualité élèvent et enrichissent le débat démocratique. Elles peuvent se conforter ou se contredire les unes par rapport aux autres. Peu importe. Leur publication, qui n’a d’autre objectif que d’alimenter la réflexion et de contribuer modestement à l’enrichissement du débat, ne saurait en aucune façon être considérée comme une adhésion aux propos tenus ou défendus par leurs auteurs. ChJ

Le modèle économique libéral basé sur la croissance d’une consommation de masse ayant pour moteur la non durabilité et l’obsolescence d’objets superflus et inutiles, fabriqués dans les pires conditions sociales et environnementales, vit ses dernières heures.
On s’interrogera longtemps encore sur cette déconcertante naïveté qui a pu conduire les citoyens à abandonner aussi facilement leur destin entre les mains de ces sinistres spéculateurs financiers qui ont pris le contrôle de la marche du monde. Après tant d’années de renoncement et de passivité la France se devait de sortir enfin de sa léthargie. Elle est en passe d’y parvenir.

Quarante années de laisser-faire ont transformé un pays à vocation agricole, riche d’une diversité unique au monde, auto-suffisant en terme de produits manufacturés, doté d’un tissu commercial de proximité d’une très forte densité, en une friche agricole, commerciale et industrielle.

Moins de paysans, moins de commerçants, moins d’entreprises… c’est mathématiquement toujours moins d’emplois pour moins de salaires distribués, moins d’impôts levés, moins de charges sociales patronales et cotisations salariales prélevées.

Au final : moins de ressources pour le bien commun et les services publics.

Et une augmentation de la dette.

En attirant le chaland en dehors des villes, les super et hypermarchés ont considérablement modifié la physionomie de nos paysages urbains et péri-urbains. Voies d’accès, rocades, parkings surdimensionnés, stations-services automatisées, centres auto… tout a été pensé autour de notre inséparable auxiliaire de vie : l’automobile. Comme si l’espace terrestre était sans limite et les ressources fossiles inépuisables.

La commercialité de la cité s’est appauvrie au fur et à mesure que se sont enrichis les propriétaires des centres commerciaux, véritables Mecque de la surconsommation.

De lieux de vente, ils se sont peu à peu transformés en lieux de vie où la réalisation de soi – mesurée par le fameux moral des ménages – ne se limitait plus qu’au seul acte d’achat.

La consommation alimentaire était alors le fruit d’une agriculture déshumanisée, polluante, productiviste, non rentable et de surcroît non pérenne puisque nécessitant d’être gavée de substantielles subventions pour se survivre. Un comble pour un modèle qui se réclame du libéralisme !

Mais les temps ont changé.

Et les politiques ont enfin compris que la croissance de la consommation ne pouvait être le moteur du bien-être.

Les décisions qu’ils vont prendre à très court terme nous ouvrent à un monde nouveau, riche de promesses.

La publicité va être taxée à un niveau tel qu’elle ne sera plus rentable pour les entreprises qui seraient tentées d’y recourir.
C’est le bouche-à-oreille, reposant sur la qualité des produits, qui sera déterminant dans l’acte d’achat.

On ne jettera plus. On réparera. Tout produit fera l’objet d’une garantie légale obligatoire d’un minimum de dix années tandis que les fabricants auront l’obligation de produire l’ensemble des pièces détachées durant une période minimale de dix ans après l’arrêt de fabrication.

Des ateliers de remise en état et de valorisation d’appareils qu’on aurait autrefois voués à la décharge vont réapparaitre un peu partout le long de nos rues.

De véritables associations de consommateurs vont voir le jour, balayant les structures consuméristes dont l’objectif n’était que la recherche de prix soi-disant bas au mépris de toutes autres considérations.

Dans leur exigence de transparence et de traçabilité, elles obtiendront la prohibition des marques de distributeurs (MDD). Les produits devront désormais être signés. Avec l’appel au boycott et la légalisation du recours collectif (class action), les citoyens disposeront d’une arme redoutable pour lutter contre les excès des industriels et de la grande distribution.

Tous les produits feront désormais l’objet d’un étiquetage sur lequel figureront des repères visuels indiquant leur impact écologique auquel les associations de consommateurs ajouteront des critères sociaux exigeants à faire pâlir les promoteurs du commerce équitable en supérettes de jadis. Une fiscalité douce tendra à favoriser la consommation de produits respectueux de l’humain et de l’environnement tandis qu’une taxation dissuasive frappera toute commercialisation de produits à faible contribution sociale ou à l’impact écologique négatif. Les terres agricoles vont faire l’objet d’un recensement méticuleux. Elles seront désormais figées et leur cession – à un prix légalement défini – réservée à l’installation de nouveaux paysans.

La loi antitrust limitera à 8 % au maximum la part de marché d’une enseigne (directement ou via ses filiales) dans un rayon de 50 km autour d’un point de vente. C’en sera terminé de la concentration de la distribution et de sa spéculation sur l’alimentation. Les centrales d’achat, passibles des graves sanctions applicables en cas d’ententes commerciales, disparaitront.

Les conditions générales de vente des fournisseurs s’appliqueront à tous les commerces, sans exception. L’épicier de Tarnac bénéficiera des mêmes conditions d’achat que les mastodontes de la vente en linéaires.

Chaque supermarché, chaque hypermarché devra faire face à une multitude de commerçants de proximité, issus pour nombre d’entre eux de la mouvance militante sociale et écologique.

Dans ce contexte nouveau de concurrence loyale, la grande distribution ne pourra qu’être hors concours, hors compétition.

Loin des slogans des tribunes de l’alter bien-pensance, l’autre monde possible deviendra enfin réalité.

Le ministère de l’industrie sera rattaché à un grand ministère de l’écologie, de la santé et de la qualité de la vie.

La sécurité sociale finançait jusqu’à présent par ses remboursements, non seulement le coût industriel de fabrication des médicaments, les dépenses de recherche mais aussi de très coûteuses campagnes de promotions commerciales et de séduction de la profession médicale. S’y ajoutaient encore la prise en charge indirecte mais substantielle des superbénéfices rémunérant grassement les actionnaires de la chimie de la santé. Une véritable rente de situation ! Tout cela fait partie du passé.

L’industrie pharmaceutique va été libérée du joug des financiers. Mieux que nationalisée, elle sera désormais contrôlée par de grandes coopératives de santé – sans but lucratif et d’intérêt public – dans lesquelles l’État et les citoyens seront les seuls décideurs.

Comme pour les journaux, les timbres-poste ou les livres, le prix des médicaments sera indiqué sur leur emballage. Il sera le même partout. Sur tout le territoire. La rémunération des pharmaciens sera quant à elle constituée d’une remise unique, à taux fixe, consentie par le laboratoire fabricant selon le barème légal en vigueur. Aucune autre rémunération, directe ou indirecte, ne sera autorisée.

Respectueux des principes d’égalité, les politiques mettront en place un système de couverture sociale universelle dans lequel tout individu aura droit à la prise en charge de l’intégralité de ses dépenses de santé. Sans qu’aucune condition ne soit exigée de lui.

Dans ce contexte, la superposition des mutuelles facultatives, assurances privées pour la plupart (dont l’objectif poursuivi tend à se confondre de plus en plus avec les intérêts de leurs actionnaires) et de la sécurité sociale publique, dont elles sont censées compenser les carences, deviendra inutile.

Dépenser moins pour vivre mieux… Leur fusion permettra de dégager d’importantes économies qui seront aussitôt affectées à la prévention, à la recherche médicale et aux dépenses de bien-être.

Avant toute décision, les politiques auront le devoir – gravé dans le marbre de la Constitution – de s’assurer de la compatibilité des mesures qu’ils entendent prendre avec les exigences sociales et écologiques qui primeront dorénavant sur toutes autres considérations.

La tentation aura été forte pour les conservateurs – de droite comme de gauche – d’enfermer ce débat dans une caricaturale querelle des anciens contre les modernes.

Mais leur modernisme remontait aux années 1970 et il était plus que temps de mesurer combien il était dépassé.

Pendant de nombreuses années encore, nombre de politiques continueront à confondre la notion de progrès avec la croissance d’une surconsommation qu’ils s’obstineront à prétendre bienfaitrice.

Il faudra sans doute quelques temps encore avant qu’ils se rendent à l’évidence et rangent le libéralisme débridé sur les étagères poussiéreuses du musée des aberrations de l’histoire de l’Humanité. Qu’importe. Le mouvement est en marche. Plus rien ne peut l’arrêter.